实习律师发律师函：一起“尽职调查未尽责”案背后的执业风险警示

作者：admin时间：2026-07-28 阅读数：438 +人阅读

2024年，一起由某知名律所实习律师主导的律师函出具事件，在业内引发广泛讨论啊。一家初创科技公司在引入A轮融资时，委托该律所对目标公司的知识产权状况进行尽职调查，并出具律师函作为交割条件之一。但是，该实习律师在未充分核实专利状态的情况下，便将一份“未发现重大法律障碍”的结论写入律师函草稿。事后发现，目标公司核心专利处于无效宣告程序中，直接导致委托人融资进程受阻，双方对簿公堂。

这并非孤例。随着律师行业分工细化，实习律师参与尽职调查与律师函出具已成为常态。但法律服务的复杂性决定了，实习律师的“协助”角色一旦越界，可能引发连锁风险。本文通过北京某中院的一起典型诉讼案例，剖析实习律师在尽职调查中出具律师函的法律责任边界。

案件还原：一份律师函引发的百万索赔

2023年，甲律所接受乙公司委托，就乙公司收购丙公司股权项目进行专项法律尽职调查。该律所指派执业律师张律师作为主办律师，实习律师小李作为协助人员参与。在尽职调查过程中，小李负责收集丙公司的合同、专利、诉讼等文件，并起草法律尽职调查报告初稿。因为张律师同时经办多个项目，对小李的工作成果仅进行了简要审阅，便签署了报告。报告中，小李对丙公司一处工业用地的规划用途表述为“符合商业用途”，律师函据此认定“土地使用不存在法律障碍”。

实际上，该土地已被相关部门列入生态红线范围，规划用途面临重大调整。乙公司基于律师函完成收购后，发现土地无法按原计划开发，造成直接经济损失逾500万元。乙公司将甲律所诉至法院，主张律所未履行勤勉尽责义务。

法院审理后认为，律所作为专业服务机构，对其出具的法律意见负有高度审慎义务。实习律师小李虽非执业律师，但其工作成果直接构成最终律师函的基础，律所内部管理存在明显疏漏。最终，法院判决甲律所承担50%的赔偿责任，合计赔偿乙公司250万元。律所随后依据《劳动合同法》与实习律师小李解除劳动关系，并以“重大过失”为由向其追偿部分损失。

法律分析：实习律师的法律地位与责任界定

实习律师在法律上并非独立的执业主体，其权利与义务均依附于所在的律所及指导律师。根据《律师法》及《律师执业管理办法》，实习律师不得单独承办法律事务，不得以律师名义出具法律文书。但在实务中，相当比例的尽职调查报告、律师函草稿由实习律师撰写，主办律师仅做形式审查。

本案的核心争议点在于：实习律师的工作成果是否属于“职务行为”，其个人是否应承担赔偿责任？法院倾向于认定，律所作为雇主，首先呢应对其员工的工作疏漏负责。但《民法典》第1191条同时规定，用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。本案中，小李未对土地规划信息进行交叉验证，直接沿用客户提供的不完整资料，构成重大过失。

更深层的启示在于，律所管理机制不能因实习律师的“实习生”身份而降低质量把控标准。假如张律师对小刘的工作进行了实质性复核——比如调取土地规划审批文件原文、与自然资源部门进行电话确认——则可能阻断赔偿责任。

行业警示：从“发函”到“负责”的执业素养

律师函虽名为“函”，实为律所的专业法律意见，对外代表律所的信用与专业水准。一份涉及尽职调查的律师函，往往被客户、交易对手方乃至监管机构视为“法律背书”。实习律师在参与出具律师函时，需清醒认识到：自己起草的每一个结论，背后都可能承载着数百万乃至上亿元的交易决策。

从律所管理角度，应建立“双审”机制：实习律师初稿完成后，主办律师须进行实质性审查，而非仅作文字润色。对涉及重大财产权益的尽职调查，应要求实习律师附上关键证据的原件或官方渠道查询记录。行业数据显示，近年来因律师函不准确引发的执业索赔案件中，约三成与实习律师的辅助工作直接相关，这提醒整个行业：实习阶段的职业习惯养成，比专业知识的积累更为紧迫。