关键词实习律师；强制执行；民间借贷；执行异议；团队规模；执业规范

【摘要】实习律师参与强制执行团队已成为律所承接大标的执行案件的重要人力模式，但其规模扩张与执业规范之间的张力日益显现。本文以某律所代理的一起民间借贷执行案为切入点，该案因实习律师未持有效执业证单独办理查封、参与执行和解谈判，被对方当事人提出执行行为异议，执行法院最终裁定撤销相关执行措施并责令重新办理。文章围绕实习律师在强制执行程序中的权限边界、团队规模配置的合规风险与实务改进路径展开分析，提出以"持证律师在场制+节点留痕制+分级授权清单"为核心的团队管理框架，为律所规模化承接执行业务提供参考。

强制执行案件的办理节奏与诉讼阶段截然不同，查控窗口期短、节点密集、对抗性强，律所往往需要在短时间内投入大量人力。实习律师所以成为执行团队的重要补充力量，部分律所的强制执行团队中实习律师占比甚至过半。规模扩张带来了效率，也埋下了程序瑕疵的隐患。这一隐患在民间借贷执行案件中尤其突出，因为此类案件标的额集中、被执行人对执行行为的敏感度高，任何程序瑕疵都可能被放大为执行异议的突破口。

某律所曾代理一起标的额逾三千万元的民间借贷纠纷执行案，出借人为一家民营投资公司，借款人为某商贸企业及其实际控制人。判决生效后，律所组建了由一名执业律师牵头、三名实习律师配合的执行团队，负责财产查控、文书送达与执行和解事务。执行过程中，实习律师持律所介绍信单独前往不动产登记中心办理查封手续，并在一次和解谈判中主导了分期还款方案的磋商。被执行人随后提出执行行为异议，主张相关查封及和解程序违反法定要求。执行法院经审查认为，实习律师尚未取得执业证，不能单独以律师身份办理执行事务，相关执行行为的效力存在瑕疵，裁定撤销该次查封措施并责令重新依法办理，和解协议亦因程序问题未被直接确认。案件最终在执业律师重新介入后达成执行和解，但延期近四个月，出借人资金回笼成本明显上升。

这起案件的核心争议并不复杂，却精准击中了行业普遍存在的认知盲区。《律师法》与相关执业管理规定明确，实习律师不得单独执业，其参与法律事务应当在执业律师指导下进行。强制执行虽属程序性事务，但查封、扣押、参与和解、代为签收法律文书等行为均具有独立的法律效果，并非简单的辅助性工作。执行法院的裁定逻辑清晰：程序参与主体不适格，执行行为的正当性基础即受动摇。要提一下，异议方并未质疑实体债权，而是专攻程序资格，这种"以程序撬动实体"的策略在民间借贷执行案件中屡见不鲜，因为借贷关系的证据链往往较为清晰，被执行人可资利用的抗辩空间有限，程序瑕疵便成为最具性价比的阻击点。

从行业视角看，实习律师大规模进入执行团队有其现实合理性。执行案件工作量大、周期长、地域分散，完全依靠执业律师覆盖成本过高。但规模的扩张必须建立在权限分层的基础上。实务中可行的做法是建立"持证律师在场制"，即涉及查封、和解、代为处分权利等关键节点，必须由执业律师到场或通过书面授权明确责任主体；同时推行"节点留痕制"，对实习律师参与的每一项执行事务记录指令来源与复核过程，确保行为可追溯；除此之外可制定"分级授权清单"，将执行事务按法律效果强弱划分为辅助性事务与处分性事务，前者可由实习律师在指导下完成，后者严格限定由执业律师办理。

对律所而言，团队规模本身不是风险源，权责不清才是。民间借贷执行案件的对抗性决定了程序合规不是形式要求，而是实体权利实现的保障。将实习律师纳入执行团队，应当视为人才培养与业务扩张的结合点，而非单纯的人力成本优化。唯有在规模与规范之间建立清晰的制度接口，执行团队的高效运转才能真正转化为当事人的回款实效。